中国银行


中国银行关于印发《中国银行现金库房及现金尾数箱管理办法》的通知
1994年4月6日，中国银行

各省、自治区、直辖市分行，计划单列市、经济特区分行：
为加强对我行现金库房和现金尾数箱的管理，保证资金安全，减少现金积压，总行制定了《中国银行现金库房及现金尾数箱管理办法》，经1994年中国银行会计、出纳工作会议讨论修改后，现印发你行，请认真贯彻执行。

附：中国银行现金库房及现金尾数箱管理办法
根据《中国银行出纳制度》有关规定和我行实际情况，为加强对现金库房及现金尾数箱的管理，特制定本办法。

现金库房的管理
第一条 现金库房安全防范设施要求与标准。现金库房（以下简称库房）安全防范设施必须坚固、适用，并要有通风、防虫、防潮、防火和报警等设施。具体应达到以下要求和标准：
（一）新建库房必须设在营业网点群体建筑内，能够实行周边控制的隐蔽位置，任何方位不得与其他单位、民宅等场所相连；现有库房无法改建的，应在不符合要求的方位增设一道20厘米以上的钢筋水泥墙或镶一层0．5厘米以上的钢板等办法进行加固。
（二）库房底部或周边不宜有管道、暗沟等其他公用设施和不能控制的地下室，难以避免的应采取必要的保护措施，如在库内的地面加一层钢筋水泥或钢板。同时应采取防潮措施，以保证库内干燥。
（三）库房应隔成内库和外库，内外库之间隔墙要安装双锁网状铁（钢）门。
（四）库房使用面积，省、自治区、直辖市分行不小于50ｍ2，有条件的可建立两个库房，二级分行不小于40ｍ2，支行不小于20ｍ2。
（五）库房应采用钢筋砼整体结构，四面墙体壁和上顶及下底厚度不得小于25厘米，砼标号应定于30＃；钢筋必须焊接成网。钢筋采用φ18Ａ3钢，纵横间距不得大于15厘米，钢筋为双层交叉排列。库房外露的墙体壁厚应增加至40厘米。
（六）库房门应设置两道，一道带密码保险门，一道双锁网状铁（钢）门，内侧装插销。两道门均应使用出纳或保卫部门指定的专用产品。库房门框必须与墙体牢固结合。
（七）新建库房要在适当位置安装应急备用门。
（八）库房通风口距地面250厘米，通风口直径一般为20厘米，孔内安装双层铁（钢）蓠网（或百页窗式），通风孔库内略高，库外略低，以防止水或油等流入库内。
（九）库房内应有防潮、灭火（不宜用水）、防盗等设备，安装较为明亮的防爆灯，并配置应急照明设备。库房四周均应安装多功能、灵敏度可靠的防盗自动报警器。
（十）守库间应设在库房外面附近，布局要合理、安全，便于监视，守库间配备放置武器弹药的保险柜，室内应有接受报警的装置，以及与友邻单位、公安派出所联系的通讯设备。
第二条 对现有库房的改造或建造临时库房，原则上参照上述要求和标准执行。
第三条 新建办公用房，库房的建造要按本要求和标准设计方案，设计方案（图纸）须征求本行和上级出纳、保卫部门的意见。
第四条 凡现金、贵重物品都必须入库保管，有帐记载。入库保管的现金按币别、券别整齐存放。库内设置保险柜或铁皮柜，凡开箱开包的现金入保险柜或铁皮柜保管，不得暴露摆放。
第五条 对库存现金实行限额管理。省、自治区、直辖市分行外币现金的库存限额由总行核定，其辖内机构库存现金限额由省、自治区、直辖市分行确定核定权限。各行应根据不同时间和情况变化随时对库存限额进行调整。
第六条 凡库存物品出入库须凭出入库票办理，代保管物品须经出纳主管领导批准后方能入库保管。
第七条 库内物品严禁挪用，严禁白条抵库，保证帐款、帐实相符。
第八条 库内和库房四周不得堆放易燃、易爆物品，库内不得存放武器、弹药、个人财物和其他杂物，禁止在库内吸烟、生火炉。防止库房发生失火、霉烂、鼠咬、被窃等事故。
第九条 库房设置“现金库存帐”、“券别登记卡”、“贵重物品库存帐”、“库存现金和贵重物品交接登记簿”、“非管库人员入库登记簿”、“查库记录登记簿”、“尾数箱出入库登记簿”、“库存假钞登记簿”。
第十条 地、市以上分支行的库房应配备2名专职管库员，县支行的管库员可视业务量大小兼任其他业务，但不得兼任守库工作和担任会计记帐任务，要重点做好管库工作。凡没有库房的行、处必须指定至少2名库房保管替换人员，以备管库员出差、请休假时接替管库工作。管库人员中（含替换人员）必须有1名出纳正（副）处、科、股长。要挑选忠诚可靠，责任心强的人员担任管库工作，管库人员的确定要征求人事和保卫部门的意见。临时工、未转正的合同工不得担任管库工作。
第十一条 管库员的职责
（一）按要求对库存物品进行整点，坚持每天盘库，保证帐实相符。
（二）严格控制库存现金数额。超出库存限额的现金要及时送出，不足以保证支付时要及时调入。做到既要保证支付，又不造成积压。
（三）按规定办理库存物品出入库，对出入库手续不完备和违反规定的不得办理出入库。
（四）对库房的安全保持高度警惕，发现不安全因素应及时采取措施并向领导报告。
（五）参加管库的出纳处、科、股长对尾数箱的现金限额提出核定意见，并根据不同时间和实际情况变化及时调整，报出纳主管领导批准后予以实施。
（六）参加管库的出纳处、科、股长，对尾数箱现金及尾数箱管理情况实行监督、检查，督促尾数箱经办人将超出限额的现金交回库房，发现尾数箱管理不符合规定的，应及时进行纠正，并向主管领导报告。
第十二条 管库员接受出纳负责人或出纳主管领导的监督、指导。
第十三条 除管库人员外，其他人员未经领导批准不得进入库房，管库员和管库替换人员在不担任管库任务期间也不得进入库房。经批准进入库房的人员必须履行登记手续。库房物品出入库均在外库办理交接。
第十四条 管库员进出库房，必须2人同进同出，禁止1人进出库房或在库内工作。2名管库员对库内物品共同承担责任，禁止管库员对库内物品分管，互不监督、制约。
第十五条 节假日和夜间，任何人不得进入库房。如特殊情况必须进入库房时，应须领导批准，并通知保卫部门。
第十六条 管库员工作调动或出差、请休假，库内实物和库房钥匙必须办理交接。库内实物按会计帐详列移交清单，经交接双方清点相符后办理交接手续。交接库房钥匙，要固定人员，垂直交接，避免发生同一人在不同时间接触两把不同钥匙的现象。未办妥交接手续不得离职。因管库人员工作调动而发生的交接，要调整库房门的暗字密码，无暗字密码的库房门则需更换库房门锁。出纳负责人或主管出纳的负责人对库房的交接进行监交。
第十七条 库房门（包括保险柜）要装备两把不同钥匙的锁（包括对字密码锁），并要备有正、副钥匙各一套。2名管库员各掌管一把库房门锁正钥匙，副钥匙在办理了登记签收手续后，由管库员会同主管行长和出纳（会计）部门负责人当面共同密封，加盖印章，两把不同的副钥匙分别交主管行长和不负责管库的出纳（会计）正（副）处、科、股长入保险柜或保密柜保管，掌管正钥匙的出纳（会计）正（副）处、科、股长不得再负责保管副钥匙。除特殊情况外，不得启封动用副钥匙。必须动用时，应经行长批准，并由出纳负责人会同管库人员共同启封，并要登记动用原因和时间。库房门设有对字暗锁的，开启密码的记录亦应按上述办法管理。
第十八条 库房钥匙不许带回家中或放在办公桌内，更不能随意乱放，应放在设在守库间的保险柜内。管库员在库房工作期间，将库房钥匙随身携带，离开库房即将库房钥匙放入保险柜内。保险柜的钥匙和暗码由两名管库员分别掌管，必须做到2人同时才能开启该保险柜。库房和保险柜钥匙丢失不得配用，应及时报告，更换新锁。
第十九条 在库房中设立现金专用尾数箱，作存放不成捆的零散现金之用。
第二十条 各级行、处的库房均应接受不成捆或把的零散现金入库，当面点交清楚，明确责任。
第二十一条 管库员要对入库的现金进行检查，对不符合整点要求的，要及时责令经办人员按要求重新整点，对零散入库的现金要及时整点，并把成捆。
第二十二条 尾数箱出入库必须在“尾数箱出入库登记簿”上进行登载，由管库员和尾数箱经办人当面在登记簿上签字认可。接收尾数箱的一方必须验封、验锁，如有问题应立即查明原因，并向主管部门负责人报告，以便及时解决。管库员要对入库的尾数箱进行核对，保证尾数箱全部、准确入库。
第二十三条 各级行、处必须建立查库制度。出纳（会计）部门主管人员和基层行负责人要定期不定期进行查库。参加管库的正（副）处、科、股长和与此同级及下级人员不能进行查库工作。行领导对本行库房除年终要进行查库外，每年要进行一、二次查库工作。上级行对下级行的库房，也要不定期的进行查库，查库时必须携带查库专用介绍信，经下级行主管领导批准后交管库员查验后进行。
第二十四条 查库的任务及内容
（一）清点、核对现金、贵重物品是否帐款、帐实相符，是否每天核对库存并与会计对帐。有无白条抵库和挪用现金情况，库存物品保管是否符合规定，库存现金是否控制在限额以内，超过限额的是否及时送出，库存现金的整点、捆扎是否符合要求，是否发生虫蛀鼠咬及霉烂等事故。
（二）检查库房各项安全措施（包括联防组织）是否落实，双人管库、双人守库是否坚持执行。
（三）守库间是否符合安全要求，守库员是否认真履行职责，武器弹药的保管、使用是否符合规定。
（四）库房钥匙（含备用钥匙）的保管和使用是否符合规定。
（五）库房帐簿的建立是否齐全，是否按要求记载、登记。
（六）假钞的保管是否按规定办理。
（七）库房的各项管理规定是否落实。
（八）其他。
第二十五条 每次查库完毕，应将查库情况和问题详细登记“查库记录登记簿”，并由查库人员、管库人员共同签字，以备查考。如发现重大问题，要立即查明原因，分清性质，认真处理，并报上级行。

现金尾数箱的管理
第二十六条 对现金尾数箱（以下简称尾箱）的要求。尾箱必须牢固、结实，但又较轻便，利于搬动，尾箱的材料一般为铝合金。尾箱必须能锁、能封，箱锁结实又利于更换。
第二十七条 尾箱的设置
（一）尾箱的设置要以适应业务需要，利于管理，方便客户，减少现金积压为原则，尽可能减少尾箱的数量。
（二）尾箱的设置和撤销必须经部门主管领导批准，设置尾箱要进行编号、登记，尾箱经办人要进行签收，撤销尾箱要及时注销。部门主管和管库员要准确掌握各尾箱所属的网点、柜组及经办人员。
（三）设置或撤销尾箱，部门主管要及时通知管库员，以便管库员准确掌握出入库房的尾数箱数量、编号等，利于管理和控制。
第二十八条 尾箱的保管。每日营业终了尾箱必须加锁加封入库保管，中午休息时可以放入临时保险柜或铁皮柜内保管，但必须有人值守。营业中尾箱经办人不能随便离开岗位，如需临时离开，应随即锁箱。
第二十九条 职责。尾箱实行双人负责制（经批准实行单人操作的行、处除外），坚持双人临柜，坚持复核制度，经办、复核共同承担责任。
第三十条 尾箱现金实行限额管理。各行、处要根据不同情况分别核定各尾箱的现金限额，并根据不同时间和实际情况变化及时调整。收款专柜的尾箱实行空箱上柜，即营业终了将其现金全部交回库房；与库房同在一营业厅内的尾箱现金限额要尽量压低，做到勤入库，勤出库；与库房不在同一地和储蓄网点的尾箱现金限额，原则上以保证当天支付进行核定。尾箱现金限额一经核定，尾箱经办人必须严格遵守，无特殊情况并经参加管库的出纳处、科、股长同意，不得超限额保存现金。尾箱较多的营业场所可设立总出纳，营业终了将各尾箱的现金交总出纳，由总出纳集中后交回库房。尾箱不保存残损钞票和不经常支付的钞票。
第三十一条 实行尾箱责任人制。凡设置有尾箱的机构网点均应指定尾箱责任人，尾箱责任人由尾箱所在的科、股、所或组的负责人担任。尾箱责任人的职责是：每星期至少要对尾箱现金进行一次清点、核对，防止尾箱现金短少和被挪用；每天营业终了监督尾箱经办人和复核员双人盘点库存，并检视尾箱内现金大数，监督尾箱加锁加封入库保管；督促尾箱经办人将超过限额的现金交回库房；对尾箱的交接予以监交；监督、检查尾箱经办人和复核员执行有关规章制度情况。
第三十二条 尾箱的运送。没有库房的机构网点的尾箱，每天必须派专人专车武装押运接送，押运员在运送途中要注意不要损坏锁头和封条。押运员应设立“尾箱交接登记簿”，每次交接时，由交接双方签字认可。
第三十三条 尾箱的交接。凡尾箱经办人工作调动、出差、请休假，尾箱必须办理交接。尾箱的移交，必须经部门主管负责人同意，在尾箱责任人的监交下，交接双方将尾箱现金、实物当面点交清楚后，交接双方及监交人在“尾箱交接登记簿”上签章认可，所交接的现钞、实物必须在“尾箱交接登记簿”上准确登载。“尾箱交接登记簿”要妥善保管，以备查核。交接后尾箱锁头应由接管人另行配置，必须做到专人专锁。凡未办妥交接手续的，不得擅离工作岗位，更不得随意将尾箱交与他人。
第三十四条 尾箱的结帐和库存盘点。每个尾箱应设立“尾箱库存登记簿”，每天营业终了，尾箱经办人盘点尾箱内的库存现金、有价证券等实物。复核员根据收付凭证轧出当天库存余额，并在“尾箱库存登记簿”上登记，然后对尾箱现金、有价证券等实物进行复核。无误后，尾箱经办人和复核员在“尾箱库存登记簿”上共同签章认可。最后，双方将尾箱加锁加封入库保管。
第三十五条 尾箱钥匙的保管。尾箱经办人要妥善保管好尾箱钥匙，不得放在办公桌内或随意乱放。尾箱钥匙丢失不得配用，要立即报告并更换锁头。
第三十六条 严禁挪用尾箱现金和实物，严禁白条抵库。如发生差错必须立即报告，积极查找。
第三十七条 信用卡、储蓄部门的现金库房和现金尾数箱亦按本办法进行管理。
本办法自1994年4月1日开始执行，原规定与本办法相抵触的以本办法为准。


论撤销权的性质及撤销之诉的当事人
　　　　　　　　　
　　　　梅瑞琦＊


摘要：撤销权的性质及撤销之诉的当事人为撤销权制度中的难题。关于撤销权的性质，各国学说分歧较大，主要有请求权说、形成权说与折衷说三种，三种学说内又各有不同的观点。本文通过对上述学说的分析，认为应以形成权说中的第三种观点较为可取。一般认为，撤销之诉的当事人取决于撤销权的性质及效力。由于上述三种学说在撤销权的性质问题上见解不同，因而在撤销之诉的当事人的问题上亦见解各异。本文通过对各学说的分析，认为应采形成权说中的第三种观点。最后，本文结合撤销权的理论，对我国法释［1999］19号第24条的规定进行了分析，并提出完善意见。
关键词：撤销权　撤销之诉　请求权　形成权　被告　第三人

债权人撤销权，又称撤销诉权或废罢诉权，是指债权人对于债务人所为有害及债权的行为，得申请法院撤销的权利。我国合同法第74条、75条明确确立了债权人撤销权制度。依据合同法的规定，债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为；债务人以明显的不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人亦可请求法院撤销债务人的行为。由于债权人撤销权的行使，往往会妨碍交易安全，影响第三人的权益，因而法律规定债权人行使撤销权必须向法院起诉，由法院作出撤销债务人行为的判决才能发生撤销的法律效果。在此意义上，债权人撤销权又被称之为撤销诉权或废罢诉权。债权人撤销权，与债权人代位权同为对于债权人保护债务担保力所设的制度，二者皆为对于债权的相对性的突破。法律在一定条件下，于债务人有积极减损其财产的行为时，准许债权人撤销其行为，以回复债务人的资力；于债务人消极的不行使其权利时，准许债权人行使代位权，以维持债务人的资力。前者重在回复债务人的责任财产，后者重在维持债务人的责任财产。我国合同法虽然设立了债权人撤销权制度，为债权人行使撤销权提供了法律上的依据，但由于没有具体的规定，理论与实践中仍有若干问题有待研究，其中撤销权的性质、效力及撤销之诉的被告为撤销权制度中的难题。本文拟就此问题提出一些个人见解。

　　　　　　　　　　　　　一、撤销权的性质
债权人撤销权的行使虽以债权人向法院提起诉讼为必要，但债权人撤销权非为诉讼法上的权利，而为实体法上的权利。［１］债权人撤销权为附属于债权的权利，法律通过赋予债权人以撤销权，从而扩张了债权的权能，使得债权人于请求权之外，还具有撤销的权能，即使得债权在一定程度上具有物权的功能。但是，关于债权人撤销权的性质，学界存有较大的分歧，主要有请求权说、形成权说与折衷说三种学说。
（一）撤销权性质各学说简介
1、 请求权说。
此说又称债权说，为德国、瑞士民法的通说。此说认为债权人撤销权的本质为对于因债务人的行为受有利益的第三人，债权人可以直接请求其返还财产的权利。撤销的效果，仅生债权的请求权，而不发生溯及的物权效力，使物权当然回复为债务人所有。至于构成此债权的原因为何，此说又可分为（1）基于法律规定之返还请求权；（2）基于侵权行为之返还请求权（3）类似于不当得利返还请求权等观点。因此说认为债权人撤销权为实体法上的请求权，依此请求权提起的撤销之诉为给付之诉。
2、 形成权说。
此说又称撤销权说或物权说，日本、德国及台湾部分学者持此说。此说认为债权人撤销权具有实体法上形成权的性质，债权人可以自己的意思表示，以诉的方式使债务人与第三人间的法律行为的效力溯及的消灭。债权人行使撤销权的效果，因债务人的诈害行为原归属受益人的权利自始失其效力，复归于债务人。关于债权人行使撤销权之后如何请求受益人或转得人返还财产与债务人，此说又可分为三种不同观点：（1）第一种观点认为债权人于行使撤销权之后，若受益人或转得人仍占有标的物的，债权人自己对于受益人或转得人不得直接请求返还，而只能基于代位权代债务人行使其权利。此种观点又称为极端的形成权说。［２］（2）第二种观点认为债权人于提起撤销之诉时，可以同时提起代位之诉，声明请求返还财产或赔偿于债务人或自己。该观点认为返还财产之请求虽须以撤销权的行使为前提，但却非撤销权行使的当然效力。［３］（3）第三种观点，认为债权人于行使撤销权之后，若受益人或转得人仍占有标的物的，可依撤销之诉的有效判决直接请求其返还，而无须借助代位权制度。该观点认为返还财产之请求，为撤销权行使后的效果而非撤销权的本体。［４］
3、 折衷说。
折衷说为法国民法通说，日本、台湾学者［５］亦多持此说，受此影响，我国大陆学者一般亦采此说。此说认为债权人撤销权为撤销债务人的行为，且使债务人的财产上地位回复原状的权利。债权人撤销权兼具请求权与形成权两种性质，就其撤销债务人与受益人间的行为而言，为形成权，具有形成之诉的性质；就其得请求受益人将财产返还于债务人而言，则为请求权，具有给付之诉的性质。该说认为撤销权行使的结果如即可达到债务人责任财产回复原状的目的时，债权人仅须诉请撤销，如单纯之撤销上不能达此目的时，债权人并得同时诉请财产返还或损害赔偿。折衷说认为债权人撤销权兼具请求权与形成权，但在请求权说与形成权说中，何者居于主要地位，在学界不无争论。［６］
（二）撤销权性质各学说评析
1、 请求权说。
本文认为我国台湾学者史尚宽先生对于请求权说的批判深值赞同。［７］如上所述，请求权说中就关于构成债权的原因存有三种不同观点，依据基于法律规定之返还请求权的观点，如债务人无偿转让其财产与第三人，债权人可对第三人请求返还财产，于是在债权人与受益人间形成债的关系。但是，受益人基于其与债务人间有效的法律行为而取得的财产于法有据，债权人在撤销债务人的行为前，何以能直接请求其返还财产？依据基于侵权行为之请求权的观点，债权人直接请求受益人返还财产是因为受益人侵害了其债权。但是，受益人与债务人间的行为仅使债务人的责任财产减少，而并未侵害债权人的债权。并且，在债务人为无偿行为时并不以受益人的恶意为撤销权的行使要件，且在债务人为单独行为（如权利的抛弃）之时，受益人实际上并未做出任何行为，此时认为其侵害债权人的债权，实与现实不符。依据基于类似不当得利返还请求权的观点，债权人直接请求受益人返还财产是因为受益人取得不当得利。但是，债权人在撤销债务人的行为之前，受益人所获得的利益并非是不当得利，而且受益人也并未侵害债权人的债权而获得利益。
2、形成权说。
按照反对形成权说的一般观点，形成权说于“理论上至为适合，然为收撤销之实效，更须援用债权人代位权，其不便孰甚。”［８］我国有学者认为，撤销权的主要目的在于撤销民事行为，而返还财产只是因行为的撤销所产生的后果。如果不能提出返还，则撤销的目的并没有真正达到。进而认为撤销权不是纯粹的形成权。［９］我国更有学者明确认为，认为如债权人怠于请求第三人返还利益，债权人仍须再行使代位权，始能达到代位的目的，与民法设定撤销权以恢复债务人责任财产的本旨相违。［１０］上述反对观点不无道理。但如前所述，形成权说又可分为三种观点，按照第一种观点，债权人提起撤销之诉后，于债务人怠于行使权利之时，方可提起代位之诉；按照第二种观点，债权人于提起撤销之诉时即可一并提起代位之诉；按照第三种观点，债权人提起撤销之诉后，无须再提起代位之诉，而可对受益人所获利益直接申请强制执行。由此可见，形成权说的第一种观点，确如上述反对观点所认为的那样甚为不便。
第二种观点虽然解决了第一种观点面临的实务上的困难，但其却陷入理论上难以克服的矛盾。此种观点与折衷说类似，二者皆认为债权人可于诉讼时撤销债务人的行为并得请求受益人返还财产，但前者认为此诉实际上是撤销之诉与代位之诉的合并，而后者则认为仅是撤销之诉。此种观点的问题在于代位之诉的提起，不仅以撤销之诉为前提，而且尚须具备代位之诉自身的行使要件。依照代位之诉的行使要件，债权人须于行使撤销权之后，债务人怠于行使权利之时方可提起代位之诉。
至于第三种观点，我国台湾有学者认为“虽仍以形成权为立论基础，惟责任法无效之概念，行诸不同国情之我国，未免?I格不入，又乏法律依据，”［１１］因而不足以采。第三种观点源于日本，初以责任法无效之概念进行阐述，多获赞同。我国虽不采责任法无效之概念，但尽可吸收其合理之处为我所用，而不应囿于责任法无效之概念而舍其精华。况且，我国台湾已有学者将其进行改造，舍其责任法无效之概念而取其强制执行之概念，以与本国法律相符合。［１２］第三种观点认为返还财产之请求，为撤销权行使后的效果而非撤销权的本体，基于此效果，债权人可以强制执行受益人所获之利益，以恢复债务人的责任财产。本人认为此种观点诚值赞同，只是此观点在我国的适用尚需有关强制执行规定的完善。此外，尚须强调的是，债权人行使撤销权之后请求受益人返还财产，不是基于撤销权，而是基于债权人对于债务人享有的债权。债权人行使撤销权，其效力仅在于使得债务人的行为归于无效，从而使得受益人所获利益失其所据，并负有返还财产与债务人的义务。换言之，即撤销权的行使仅仅是债务人对于受益人发生物上请求权的前提。债权人对债务人享有债权，债务人对受益人享有物上请求权，这才是债权人请求受益人返还财产的实体法依据，而法律上关于强制执行的规定，则为债权人请求受益人返还财产的程序法上的依据。
3、折衷说。
持折衷说的学者认为形成权说于理至合，但债权人行使撤销权之后，债务人怠于请求受益人返还财产，则债权人仍需行使代位权，甚为不便，因而认为在实务上以采折衷说为宜。由此可见，折衷说的出现是为了解决形成权说在实务上的不便。折衷说虽然在一定程度上解决了形成权说在实务上的问题，但通过上述分析，我们可以得知折衷说的此种批判实际上是针对上述形成权说的第一种观点，而并未涉及形成权说的第二种观点与第三种观点。按照折衷说的观点，债权人于声请法院撤销时可以一并请求受益人返还财产。此种观点实际上是与形成权说的第二种观点是类似的，只不过二者的区别主要在于前者将请求返还财产视为撤销权的性质，而后者则将请求返还财产视为撤销之诉之外的另一诉，其非为撤销权行使的当然效力，亦非为撤销权的性质。
债权人依撤销权行使的结果即可恢复债务人责任财产的，此时撤销权的性质为形成权，折衷说与形成权说对此并无异议。问题的关键在于债权人行使撤销权之后基于何种权利请求受益人返还财产，则因学说的不同而各异。依折衷说的观点，该权利为撤销权的本体；依形成权说的第一种及第二种观点，该权利为债权人代位权；依形成权说的第三种观点，该权利为撤销权行使后的效力。本人则认为上述观点皆有欠缺，以下以折衷说为主要对象进行分析。
首先，债权人撤销权是债权的一项附属权利，但是折衷说认为撤销权兼具形成权与撤销权的性质，将请求返还财产视为债权人撤销权的内容，从而使得撤销权的内容实际上已经包含了债权的内容。法律为保护债权人的债权，特别赋予债权人在一定条件下行使撤销权的权利，从而使得债权人的债权在一定程度上得以突破债权的相对性，具有一定的物权的功能。债权人撤销权是债权的一项附属权利，但它与债权是有所区别的，债权人撤销权在性质上并不是债权的请求权。［１３］折衷说认为请求返还财产是债权人撤销权的性质，实际上是将债权包含于撤销权之中，这显然违反了债权人撤销权为债权的一项附属权利这一认识。
其次，持折衷说的学者在批判形成权说的第一种观点时，认为该观点在实务上给债权人带来不便，因而主张抛弃该观点。折衷说克服了形成权说的第一种观点在实务上的不便，其解决问题的方法是允许债权人提起撤销之诉时可以一并请求返还财产。但是，折衷说不认为请求返还财产为撤销之诉之外的另一诉（代位之诉），而是撤销之诉的内容。值得注意的是，折衷说在论证其自身的合理性时，已将“撤销”一词的含义进行了改动。一般认为，债权人撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。此处所言的“撤销”是指撤销债务人的行为，使之归于无效，而未言及请求受益人返还财产。然而，折衷说中的撤销权已经包含了请求受益人返还财产的内容，但其在谈及撤销债务人的行为时，却仍然使用“撤销”的原义，让人甚难理解“撤销”一词在折衷说中到底所指为何。
再次，折衷说认为撤销权的性质既为形成权又为请求权，在债权人于撤销债务人的行为尚不足以恢复债务人的责任财产，而尚需请求受益人返还财产时，其缺陷尚不明显。但在债权人仅仅撤销债务人的行为即可达其目的，而无须请求受益人返还财产时，如仍然认为撤销权兼具形成权与请求的性质，则显然难以理解。
第四，一般认为，狭义上的可撤销合同中当事人所享有的撤销权的性质为形成权。合同当事人行使撤销权之后的法律效果为该可撤销合同自始归于无效。根据我国合同法第58条的规定，合同被撤销后归于无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，当事人撤销合同之后，当事人间负有返还财产的义务。换言之，即撤销权的行使仅仅是当事人间发生物上请求权的前提。一方当事人请求另一方当事人返还财产，并非是因为撤销权包含此项内容，而是基于当事人的物上请求权。债权人撤销权与可撤销合同中的撤销权同为撤销权，为何却认为前者兼具形成权与请求权的性质，而认为后者为纯粹的形成权？其中的区别理由何在，折衷说并无说明。
综上所述，本文认为形成权说的第三种观点较为可取，认为债权人撤销权的性质应为形成权。需要强调的是，债权人行使撤销权后请求受益人返还财产，并非基于撤销权，而是基于债权人所享有的实体法上的权利—债权及程序法上的权利—强制执行权。债权人行使撤销权的效力仅仅是债务人对于受益人发生物上请求权的前提。

二、撤销之诉的当事人
关于撤销之诉的被告，我国有学者认为，迄今为止，各国判例与学说对此形成了三种截然不同的观点［１４］：（1）根据债权人撤销权的性质及效力来确定撤销之诉的被告；（2）以行为的当事人为被告；（3）根据诉讼的性质确定。本文认为，此种观点是值得商榷的。关于债权人撤销权的性质，各国学说存有较大的争议，主要有请求权说、形成权说与折衷说。依请求权说的见解，应以受益人与转得人为被告；依形成说的见解，在债务人为单独行为时，以债务人为被告，在债务人为契约行为时，则以债务人与受益人为被告；依折衷说［１５］的见解，则取决于诉的目的，如债权人仅仅主张撤销的，其被告与形成权说同，如同时请求返还利益的，则应并以受益人或转得人为被告。撤销之诉以行为当事人为被告，实际上是形成权说的观点，而依诉讼的性质确定撤销之诉的被告，实际上是折衷说的观点。由此可见，上述观点认为各国判例与学说对于撤销之诉的被告存有三种截然不同的观点，实际上是对关于债权人撤销权性质的各学说的一种误读。通过上述分析，本文认为应根据债权人撤销权的性质及效力来确定撤销之诉的被告，此亦为我国学者的一般观点。
我国实务上对于债权人行使撤销权的效力系采绝对说，［１６］因此债权人所撤销的，仅限于债务人与受益人之间的行为，受益人与转得人之间的行为则不在撤销之列。但是，是否将转得人与受益人间的行为作为撤销的对象，与是否将转得人列为撤销之诉的被告乃是两个不同的问题。如果转得人为恶意，则债权人行使撤销权之后的无效的效力可以对抗之，［１７］即使得恶意转得人所获财产失其所据而负有返还财产的义务。按照折衷说的观点，债权人提起的撤销之诉兼具形成之诉与给付之诉时，就可将恶意转得人列为被告。按照折衷说的有些观点，甚至善意无偿之转得人亦可成为给付之诉的被告。
（一）各学说的评析
如前所述，请求权说存有明显的缺陷，且不为我国学者所采，因此本文在此部分仅对形成权说与折衷说展开讨论。
1、 形成权说。
形成权说认为撤销权的性质为形成权，债权人依据实体法上的形成权所提起的诉讼为形成之诉。债权人行使撤销之诉的结果是使债务人的行为或其与受益人间的行为溯及的消灭其效力。因此，撤销之诉以行为的当事人为被告，在债务人为单独行为时，以债务人为被告，在债务人为契约行为时，以债务人与受益人为共同被告。形成权说的三种观点在此问题上见解一致。但形成权说并没有说明在有转得人时，转得人在撤销之诉中的地位问题，也没有说明债务人为单独行为时，受益人在撤销之诉的地位问题。本文认为，在上述情况，转得人与受益人虽然不能被列为撤销之诉的被告，但由于其与撤销之诉的判决结果具有利害关系，因此应将其列为撤销之诉的无独立请求权的第三人。而且，债权人行使撤销权的效力使得债务人与受益人间的行为自始归于无效，但是该无效的法律后果不得对抗善意第三人。转得人若为善意第三人，撤销之诉的无效的法律效果就不得对抗之，因此将转得人列为无独立请求权的第三人，有利于其在撤销之诉中以其善意进行抗辩，从而保护自己的权利。
按照形成权说的第一种观点，债权人提起撤销之诉之后，于债务人怠于行使权利时，可以行使代位权。在债务人为单独行为时，债权人提起撤销之诉以债务人为被告，此时应将受益人列为第三人，撤销之诉的判决效力及于受益人，受益人因债务人行为的撤销而负有返还财产的义务。债权人于债务人怠于行使权利时，行使代位权要求受益人返还财产。如此不便于债权人行使权利及保全其债权，而且，我国法律规定债权人代位权须以诉的方式行使，这样不仅更加造成了债权人的不便，也使得受益人在此情形下须参加两个诉讼。撤销之诉在涉及转得人时也同样存在上述问题。因此，第一种观点显然不便于债权人保护自己的权利，而且也与诉讼经济原则相违背，因而不足以采。
按照形成权说的第二种观点，债权人可于提起撤销之诉时一并提起代位之诉，其中撤销之诉为代位之诉的前提，代位之诉在撤销之诉审结前必须中止审理。由于债权人行使撤销权的无效的法律效果不得对抗善意转得人，因而代位之诉的被告并不是一开始就是确定无疑的，如转得人为善意，则不能就其列为代位之诉的被告。按照此种观点，债权人于提起撤销之诉的同时提起代位之诉，但是在涉及转得人时，代位之诉的被告却取决于撤销之诉中的第三人—转得人是否为善意第三人。即使认为转得人的善意在诉讼上是有待证明的，因而无论其为善意或恶意，都应允许债权人在提起撤销之诉的同时将转得人列为代位之诉的被告。尽管如此，此种观点仍然存在如下问题的。首先，如果在撤销之诉中转得人被证明为是善意的，那么其显然不是代位之诉的适格被告，因而代位之诉的被告就必须变更，甚至代位之诉在撤销之诉审结后就必须终止；其次，涉及到诉讼管辖与诉的合并的问题。在我国，债权人提起代位权诉讼的，由被告住所地法院管辖。［１８］如果转得人与债务人、受益人为异地的，按照规定应由转得人所在地法院管辖，从而代位之诉与撤销之诉分别由不同的法院管辖，这就使得诉的合并成为问题。因此本文认为此种观点亦不足以采。
按照形成权说的第三种观点，债权人提起的撤销之诉的法律效果为债务人的行为或债务人与受益人间的行为溯及的无效。债权人行使撤销权后不必另行提起代位之诉请求受益人或转得人返还财产，而可以径行对该财产强制执行。本文认为形成权说的此种观点颇值赞同。此种观点实际上是以强制执行代替代位之诉，从而避免了上述两种观点在理论与实务上的种种问题，有利于债权人便利的行使权利，保全其债权，从而实现债权人撤销权制度设立的目的。只是该种观点的实行，尚须我国强制执行方面法律的完善。我国民事诉讼法“第九章财产保全和先予执行”与“第22章执行措施”中，已设有保全与收取债务人财产权利的概括规定（第94条与第221条），“其内容虽不完整，但日后可在此基础上再性增补添益，使其得完善应用于债权人对于债务人所属财产（债权人行使撤销权之后，受益人或转得人所获的财产已为债务人所有）的执行，较诸于民事实体法中另起炉灶，从头修订代位权制度，想必更为迅捷简易，同时可免叠床架屋之弊。”［１９］
2、折衷说。
撤销之诉为形成之诉时，折衷说实际上与形成权说并无二致，即都以行为的当事人为被告，因此本文仅就撤销之诉兼有形成之诉与给付之诉时的被告问题进行讨论。在撤销之诉兼有给付之诉之时，持折衷说的学者认为应并以受益人或转得人为被告。但是，至于作为被告的转得人的范围，我国学者则认识不一。有学者认为，“须分别情形论之，受益人为善意时，纵转得人为恶意，亦不得撤销之。受益人为恶意，于受益后，无偿让与转得人时，不问转得人是否恶意，均得撤销之。若为有偿，则以转得人亦系恶意者为限，始得撤销。”［２０］有学者则认为，若转得人为善意，包括善意无偿之转得人及善意有偿之转得人，债权人则不得请求其返还财产。［２１］本文认为，应综合行为人造成的权利外观、权利外观是否具有公信力及善意第三人主观信赖程度来加以判断转得人是否为善意第三人，如其为善意第三人，债权人行使撤销权的效力应不得对抗善意转得人，即债权人不得请求善意转得人返还财产，即使其财产为无偿取得。［２２］因此，折衷说的第二种观点较第一种观点合理，但折衷说的上述两种观点仍然存在问题，即它们与传统诉讼理论［２３］是相矛盾的。
折衷说一方面认为债权人于申请法院撤销债务人的行为时，可以同时请求受益人或转得人返还财产，认为债权人申请法院撤销债务人的行为，具有形成之诉的性质，债权人请求返还财产与债务人，具有给付之诉的性质。另一方面却又认为请求返还财产并不是撤销之诉之外的另一诉，而是撤销之诉中的内容。换言之，折衷说的逻辑为：首先将撤销权定位为既是形成权又是请求权，债权人依据实体法上的撤销权提起撤销之诉，该撤销之诉为一诉，可以同时具有形成之诉与给付之诉的性质，债权人在撤销之诉中可以同时具有两个不同的请求权，即申请撤销债务人的行为与请求受益人或转得人返还财产。
依照传统的诉讼标的理论，诉讼标的是以实体法上的请求权为根据确定的。诉讼标的是原告在诉讼中提出的、特定的、具体实体法上的权利主张，原告起诉时，必须在诉令上具体表明其主张的实体权利或法律关系。因此，识别诉讼标的的多寡，就应当以原告所享有的实体法上所规定的实体请求权为标准。在实体法上有多少个实体请求权，则诉讼上就存在着多少个诉讼标的。如Ａ借钱给Ｂ，同时又租赁某物给Ｂ，但Ｂ不返还借金，也不返还借贷物时，Ａ就可以向法院提起诉讼，要求Ｂ返还借金和借贷物。在此案中，就存在两个实体请求权，一个是借贷请求权，另一个是租赁请求权，因而也就存在两个诉讼标的。如果Ａ在起诉时同时提出这两个请求，法院就应将两个诉讼标的合并审理，最后分别判决。
从传统诉讼标的理论的角度，折衷说的逻辑显然是混乱的。依照传统诉讼标的理论，债权人在诉讼中的请求权应取决于其在实体法上的请求权。因而，债权人提起诉讼时如同时请求撤销债务人的行为与请求返还财产，债权人实际上在实体上应具有两个不同的请求权，即债权人依据合同法第74条享有的撤销权与债权人对于债务人享有的债权。因此，在债权人提起的请求撤销与请求返还的诉讼中，实际上存在两个诉讼标的，也就是存在两个诉，而不是如折衷说所认为的那样为单一的撤销之诉。因此，本文认为折衷说的撤销之诉实际上包含了代位之诉，债权人请求撤销债务人的行为为撤销之诉，而其请求返还财产则应为代位之诉。因此，在撤销之诉的被告的问题上，本文认为折衷说更不可取。