遏制刑讯逼供需要举证责任倒置

杨涛


“那些人要对我的冤案负责，否则他们还会害更多的人。”前天是佘祥林被变更强制措施的第一天，从此他将告别沙洋监狱的高墙。面对媒体，他表情平静。“有人制造冤案，还不是一个两个，很多。”他补充说，审讯中他遭遇刑讯逼供。（《新京报》4月3日）
佘祥林，湖北省京山县雁门口镇何场村人，系京山县公安局马店派出所原治安巡逻队员，因涉嫌杀死妻子而被刑事拘留。曾两次被宣告“死刑”，后因证据不足逃过鬼门关。后被京山县人民法院以故意杀人罪判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年。但在3月28日，被佘祥林“杀害”达11年之久的妻子张在玉突然现身……
从目前揭露出的许多冤假错案中，有相当多的案件都存在刑讯逼供。云南昆明警察杜培武案是如此，佘祥林案也完全存在刑讯逼供的可能。刑讯逼供在中国之所以成为一个痼疾，是有其生存的土壤，许多重大案件的侦破，公安机关任务重、时间紧，加上侦查条件有限，因而，口供便是最快捷的侦查手段，所以许多侦查人员偏好用刑讯逼供来获取被告人的口供从而侦破案件。而且，更为重要的是用刑讯逼供获取的被告人口供，在法庭上不容易被法官排除。目前，在法庭上通行的做法是，当被告人提出侦查人员有刑讯逼供的行为时，侦查人员只要出庭作个证或者出具书面证言说明其侦查行为合法就行，而此时要证明侦查人员存在刑讯逼供的行为的举证责任又落到被告人的身上，而被告人在人身被羁押的情况下，要证明侦查人员存在刑讯逼供的行为何其之难？
　　因而，要遏制刑讯逼供，一个重要的措施就是必须让用刑讯逼供获取的被告人口供不能当作证据使用，使侦查人员没有了刑讯逼供的动机。而要实现这一点，就必须让侦查人员的刑讯逼供的行为能被揭露，在被告人没有举证能力的情况下，就应当实行举证责任侄置，由侦查人员来证明其没有刑讯逼供的行为。
笔者建议，在法庭庭审中，只要被告人提出一定的证据（比如身体受伤、同监牢的人证明等）证明侦查人员有刑讯逼供的行为，法庭就应当中止实体性审判，进行程序性审判，由控方（侦查人员）举证并不存在刑讯逼供的行为，其应当拿出有关讯问被告人时的录像等证据来证明其侦查行为合法，并且其证据应当达到“排除合理怀疑”的标准，而不能再是目前通常的做法??仅仅让侦查人员出具有关书面证言。如果控方不能达到上述的证据要求，就应当将被告人在侦查阶段的口供排除在合法证据之外，不能作为案件认定的依据。
只有实行举证责任倒置，让控方（侦查人员）来证明其不存在刑讯逼供的行为，才能更有效遏制刑讯逼供，从而让佘祥林这一类的悲剧不再重演！


江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
个人博客：浩瀚法网　（http://tao1991.fyfz.cn）　欢迎光临、链接　



2003年国务院颁布实施《无照经营查处取缔办法》以来，工商部门应该对哪些无照经营进行监管，因为权威机构没有明确的解释，一直是一个焦点问题。无照经营监管缺位也成为在某些事故发生以后工商干部被问责的主要原因。那么，工商部门应该对哪些无照经营进行监管呢？本文作者从词义解释的角度，对《无照经营查处取缔办法》第四条及第十四条进行解读，来明确工商部门在无照经营监管中的界限。

一、目前工商部门对无照经营案件处罚的意见

目前，工商部门对无照经营案件处罚的意见，归结起来主要有以下两种：

一种意见：所有无照经营案件，工商部门都有处罚权。持这种意见的人认为：《无照经营查处取缔办法》第四条规定的五种违法行为构成了无照经营的全部，而该条又明确规定这些违法行为，由工商行政管理部门依照本办法的规定予以查处，所以工商部门对所有无照经营案件都有管辖权。但是，该条规定也规定了工商部门在对所有无照经营案件进行处罚时，不得违反一事不再罚的行政处罚原则。

另一种意见：并不是无照经营案件，工商部门都有处罚权。持这种意见的人认为：《无照经营查处取缔办法》第四条规定的五种违法行为虽然构成了无照经营的全部，但该法第四条第二款同时也规定公安等许可审批部门，应当依照法律、法规赋予的职责对第一款第一项无照经营行为和第五项违法经营行为予以查处。且该法第十四条第二款也规定，“对无照经营行为的处罚，法律、法规另有规定的，从其规定。”因此，工商部门在对该法第四条规定的违法行为进行处罚时，如果发现其他许可审批部门，已经应当依照法律、法规赋予的职责对违法行为予以查处的，工商部门将不再对违法行为当事人进行行政处罚；另外，其他法律、法规已经规定应该由其他许可审批部门处罚的，工商部门也将不再对违法行为当事人进行行政处罚。

以上两种意见，虽然第二种意见是正确的，但都存在一定的误区，误解了监管与处罚的关系。对所有无照经营行为进行监管是《无照经营查处取缔办法》赋予工商部门的职权，但并不是说工商部门对所有无照经营行为都有权进行处罚。

二、查处的词义解释

“查处”，百度百科的解释是查明罪状或错误，加以惩处。同“查办”。查办即调查处理。因此，笔者认为，不能将“查处”与“处罚”相混淆。从百度百科的解释可以看出，“查处”程序中包括“处罚”，“处罚”只是“查处”整个程序中的一部分。

《无照经营查处取缔办法》第四条规定：“下列违法行为，由工商行政管理部门依照本办法的规定予以查处……前款第（一）项、第（五）项规定的行为，公安……亦应当依照法律、法规赋予的职责予以查处。……”。这一条表明，工商部门对五种违法行为都有查处权，但并不是说工商部门对五种违法行为都有处罚权，因为该条第二款规定了其他许可审批部门也应当依照法律、法规赋予的职责对第一项无照经营行为和第五项违法经营行为予以查处。因此，工商部门对该条第一款第一、五项规定的行为的查处权表现更多的应该是调查权，只有对该条第一款规定的第二、三、四项无照经营行为进行处理时，工商部门才有完整的查处权，包括处罚权。

三、工商部门在无照经营监管中的界限探究

根据上述分析，按照国家工商总局“四个统一”中监管与执法相统一的要求，我们工商部门在无照经营监管过程中应该做到以下两点，积极履行职责，做到监管不缺位、不越位，不滥用监管职权，不渎职。

第一，对《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第二、三、四项规定的三种无照经营行为，基层工商监管人员在监管过程中，应该根据违法行为情节的轻重，依据该法第十四条第一款的规定予以处罚；对于触犯刑律的，在查清案件事实后，依据国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》依法移交公安机关追究当事人的刑事责任。另外，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条国家关于食品生产经营监督管理职权的规定以及第二十九条关于国家对食品生产经营实行许可制度的规定，工商部门负责食品流通许可证的发放和监管工作，因此，工商部门在查处无证无照经营食品时，应该依据《无照经营查处取缔办法》第十四条关于法律转致的规定，按照《中华人民共和国食品安全法》第八十四条的规定进行处罚；在查处有证无照经营食品时，应该依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定进行处罚。

第二，对《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第一、五项规定的除无证无照经营食品违法行为外的违法经营行为，基层工商监管人员在监管过程中，应该积极行使《无照经营查处取缔办法》赋予的调查权，调查取证。在查清违法行为具体情况后，依据该法第十四条第二款关于法律转致的规定，将案卷材料移交相关许可审批部门，由相关许可审批部门进行处罚，同时协助相关许可审批部门做好工作，并做好案件材料的归档保管工作。