最高人民法院研究室


最高人民法院研究室关于乡镇村民小组长能否成为报复陷害罪主体问题的复函

1990年10月12日，最高人民法院研究室

最高人民检察院研究室：
关于你室提出的乡镇村民小组长能否成为报复陷害罪主体的问题，经研究，同意你室的意见。

附一：最高人民检察院研究室关于乡镇村民小组长能否成为报复陷害罪主体的函 （1990年10月3日）
最高人民法院研究室：
甘肃省人民检察院向我院请示：乡镇村民小组长能否成为报复陷害罪的主体ⅶ对此，我们认为，根据有关法律规定，村民小组长不属于村民委员会的组成人员，不是国家工作人员，因此，不能成为报复陷害罪的主体。现征求你室意见，请复。
附：甘肃省人民检察院的请示

附二：甘肃省人民检察院关于乡镇村民小组长能否成为报复陷害罪主体的请示报告 甘检研〔1990〕第14号
最高人民检察院：
我院接到武威分院《关于乡镇村民小组长能否成为报复陷害罪犯罪主体》的请示报告后，对群众性自治组织中的工作人员能否视为刑法第八十三条所称的“其他依照法律从事公务的人员”意见不一：
一种意见认为，依照法律从事公务的人员，是指根据法律规定，经选举或任命或受委托，并被聘用在国家机关、军队、执政党和民主党派、社会团体、国营和集体企事业单位从事管理工作的人员。村民委员会是群众性自治组织，村民小组系村民实行自我管理，自我教育，自我服务的群众性自治组织，其组长不能视为“其他依照法律从事公务的人员”。不能成为报复陷害罪的犯罪主体。
一种意见认为，根据《中华人民共和国宪法》第一百一十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十二条、第十五条、第十七条，全国人大常委会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》第一条规定精神以及最高人民检察院《关于〈人民检察院直接受理的法纪检察案件立案标准规定〉中一些问题的说明》，村民小组长，是依照《中华人民共和国村民委员会组织法》由村民选举产生，并在村民小组范围内履行公务，应视为刑法第八十三条规定的“其他依照法律从事公务的人员”故报复陷害罪的犯罪主体成立。
两种意见何种正确ⅶ请示高检院予以批复。
1990年6月23日


最高检


最高人民检察院关于个人非法制造、销售他人注册商标标识而构成犯罪的能否按假冒商标罪惩处的批复
最高检


关于个人非法制造、销售他人注册商标标识而构成犯罪的能否按假冒商标罪惩处的批复
河北省人民检察院：
你院《关于个人非法制造、销售他人注册商标标识而构成犯罪的能否按假冒商标罪惩处的请示》报告，收悉。经研究，并征求了最高人民法院的意见，现答复如下：
没有营业执照的个人非法制造、销售他人注册商标标识，构成犯罪的，按投机倒把罪追究刑事责任。此复。



1985年10月5日