评审专家必须站在第三方立场/谷辽海
作者:法律资料网
时间:2024-07-21 22:36:56
浏览:8229
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
评审专家必须站在第三方立场
来源于：中国财经报
作者：谷辽海
发表时间：2006年07月26日
http://www.liaohai.com.cn
不论是通过公开招标还是其他采购方式，评审专家在货物、工程和服务政府采购过程中的作用举足轻重。可是，我国《政府采购法》中却没有评审专家制度的内容。为此，国家财政部、监察部联合颁布了《政府采购评审专家管理办法》（以下简称《办法》）。《办法》明确指出，评审专家必须以独立的身份，以科学、公正的立场参加政府采购活动评审。然而实践中，因评审专家不公正评审而引发的争议却是很多，故本文拟通过案例指出问题所在。
2005年9月，某市建筑工程招标咨询公司代理的某市畜牧水产局500万元动检设备公开招标的采购结果揭晓，投标供应商某科技股份公司落标。看到五名评审专家的名单，落标供应商认为本次投标失利与招标公司聘请的评审专家的资格有关，五名专家中只有一位是高级经济师，其他都不符合法律规定，属于政府官员和招标公司的业务人员，都没有八年以上相关工作阅历。为此，落标供应商向招标公司提出了质疑。对于质疑内容，招标公司认为，本次采购评审专家虽然是从自己公司专家库里选取的，但都是在有关部门的监督下进行的，没有违反法律规定。质疑供应商不满意招标公司的答复意见，以同样的理由向某监管部门提出了投诉。监管部门经过书面审查后认为，被投诉人在其公司专家库所抽取的五名专家组成评标委员会对本次公开招标的采购项目进行评审，招标公司随机抽取专家过程由市纪检、审计、财政三个机关的相关人员进行了监督，是符合财政部有关规定的。五名专家分别由采购人的办公室主任、业务处长、水产学院副教授、招标公司副总经理和技术员构成。这些评审专家早在本次采购活动开始之前均经过监管部门审核认定，且都持有《政府采购评审专家证书》，符合《办法》第八条、第九条规定。故投诉供应商提出的投诉理由不能成立，予以驳回。
前述的采购案例，招标公司的操作规程、监管部门的投诉处理决定均有悖于客观、公正的法律原则。所存在的主要问题有以下三个方面：
其一，与采购项目有利害关系的专家应当回避。政府采购项目的评审专家必须具备独立身份，能够站在第三方的客观立场，在评审过程中不带有主观色彩，以保持科学、公正的态度。然而，前述案例的主要评审专家与采购项目存在着直接利害关系，专家名单中两名隶属于招标公司，以获取高额利润为生存法则的招标公司，为了获取更多的私利必然会操纵采购项目的最终归属，故这两名专家是必须回避的。此外，采购人的业务处长、办公室主任也是不宜以专家身份参加评审的。
其二，专家构成违反了法律强制性规定。前述案例中的采购项目是通过公开招标的采购方式进行采购的，但具有高级职称或同等专业水平的专家不足评审委员会成员的三分之二，不符法律规定。依据《招标投标法》第三十七条规定，依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二。前款专家应当从事相关领域工作满八年并具有高级职称或者具有同等专业水平。笔者认为，必须指出的是，前述法律虽然规定评审专家可以由采购人的代表、招标公司的专家组成，但这些规定与客观公正的法律原则以及政府采购方面的国际规则不相符合，亟待立法机关修改。
其三，行政规章中的内容值得商榷。在法有明文规定的情况下，我们必须严格遵守。根据《办法》，各级监管部门均有权认定政府采购评审专家。凡从事和参加政府采购招标、竞争性谈判、询价、单一来源等采购活动的评审，其专家资格由各级监管部门审核。由此而来，不论是什么样的采购项目，只要监管部门认定的资格都可以参加评审，是否具有高级职称或者相应阅历不是强制性的必备内容。显然《办法》中的有些规定需要与《招标投标法》相衔接。
最后，还须指出的是，实践中普遍存在的纪检、审计、检察、公证等部门到政府采购现场监督的现象。可是，这种情况通常是接受招标公司一方的邀请。在这种情况下，“监督者”监管很难保证站在中立的地位来“监督”。况且，政府采购程序具有较强的专业性和复杂性，这些部门的人员就政府采购的某一环节到采购现场，而他们对有关的专业知识并不十分了解，很难从第三方的视角来客观、公正地监督政府采购活动。
（作者单位:北京市辽海律师事务所）
来源于：中国财经报
作者：谷辽海
发表时间：2006年07月26日
http://www.liaohai.com.cn
不论是通过公开招标还是其他采购方式，评审专家在货物、工程和服务政府采购过程中的作用举足轻重。可是，我国《政府采购法》中却没有评审专家制度的内容。为此，国家财政部、监察部联合颁布了《政府采购评审专家管理办法》（以下简称《办法》）。《办法》明确指出，评审专家必须以独立的身份，以科学、公正的立场参加政府采购活动评审。然而实践中，因评审专家不公正评审而引发的争议却是很多，故本文拟通过案例指出问题所在。
2005年9月，某市建筑工程招标咨询公司代理的某市畜牧水产局500万元动检设备公开招标的采购结果揭晓，投标供应商某科技股份公司落标。看到五名评审专家的名单，落标供应商认为本次投标失利与招标公司聘请的评审专家的资格有关，五名专家中只有一位是高级经济师，其他都不符合法律规定，属于政府官员和招标公司的业务人员，都没有八年以上相关工作阅历。为此，落标供应商向招标公司提出了质疑。对于质疑内容，招标公司认为，本次采购评审专家虽然是从自己公司专家库里选取的，但都是在有关部门的监督下进行的，没有违反法律规定。质疑供应商不满意招标公司的答复意见，以同样的理由向某监管部门提出了投诉。监管部门经过书面审查后认为，被投诉人在其公司专家库所抽取的五名专家组成评标委员会对本次公开招标的采购项目进行评审，招标公司随机抽取专家过程由市纪检、审计、财政三个机关的相关人员进行了监督，是符合财政部有关规定的。五名专家分别由采购人的办公室主任、业务处长、水产学院副教授、招标公司副总经理和技术员构成。这些评审专家早在本次采购活动开始之前均经过监管部门审核认定，且都持有《政府采购评审专家证书》，符合《办法》第八条、第九条规定。故投诉供应商提出的投诉理由不能成立，予以驳回。
前述的采购案例，招标公司的操作规程、监管部门的投诉处理决定均有悖于客观、公正的法律原则。所存在的主要问题有以下三个方面：
其一，与采购项目有利害关系的专家应当回避。政府采购项目的评审专家必须具备独立身份，能够站在第三方的客观立场，在评审过程中不带有主观色彩，以保持科学、公正的态度。然而，前述案例的主要评审专家与采购项目存在着直接利害关系，专家名单中两名隶属于招标公司，以获取高额利润为生存法则的招标公司，为了获取更多的私利必然会操纵采购项目的最终归属，故这两名专家是必须回避的。此外，采购人的业务处长、办公室主任也是不宜以专家身份参加评审的。
其二，专家构成违反了法律强制性规定。前述案例中的采购项目是通过公开招标的采购方式进行采购的，但具有高级职称或同等专业水平的专家不足评审委员会成员的三分之二，不符法律规定。依据《招标投标法》第三十七条规定，依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二。前款专家应当从事相关领域工作满八年并具有高级职称或者具有同等专业水平。笔者认为，必须指出的是，前述法律虽然规定评审专家可以由采购人的代表、招标公司的专家组成，但这些规定与客观公正的法律原则以及政府采购方面的国际规则不相符合，亟待立法机关修改。
其三，行政规章中的内容值得商榷。在法有明文规定的情况下，我们必须严格遵守。根据《办法》，各级监管部门均有权认定政府采购评审专家。凡从事和参加政府采购招标、竞争性谈判、询价、单一来源等采购活动的评审，其专家资格由各级监管部门审核。由此而来，不论是什么样的采购项目，只要监管部门认定的资格都可以参加评审，是否具有高级职称或者相应阅历不是强制性的必备内容。显然《办法》中的有些规定需要与《招标投标法》相衔接。
最后，还须指出的是，实践中普遍存在的纪检、审计、检察、公证等部门到政府采购现场监督的现象。可是，这种情况通常是接受招标公司一方的邀请。在这种情况下，“监督者”监管很难保证站在中立的地位来“监督”。况且，政府采购程序具有较强的专业性和复杂性，这些部门的人员就政府采购的某一环节到采购现场，而他们对有关的专业知识并不十分了解，很难从第三方的视角来客观、公正地监督政府采购活动。
（作者单位:北京市辽海律师事务所）
下载地址:
点击此处下载